Справочник для хорошо подготовленного учителя

Артеменко А.И.
Основы теории органической химии. –
М.: Гуманитарный издательский центр “ВЛАДОС”, 2001

Не прекращаются попытки приблизить школьный курс химии к “академической” химии – науке. А у “больших ученых”, собирающихся на свои научные конференции, особенно по структурной химии, все меньше практических синтезов и все больше компьютерного моделирования структур молекул и химических реакций. Многие уверены, что это экономит время экспериментаторов, которые могут без лишней траты реактивов и своего труда сразу “сварить” нужное вещество с заранее вычисленными свойствами.

Первым шагом к модному нынче компьютерному “молекулярному дизайну” может стать книга А.И.Артеменко “Основы теории органической химии” (М., 2001). Знакомство с ней заставляет вспомнить фольклор студентов-химиков: “Если сдал “органику”, то можно жениться”. Эта книга предназначена прежде всего для учителей с хорошим химическим образованием, которые учат умных школьников, – для тех учителей, которые в недавнее время не боялись читать и могли понять статьи соросовского образовательного журнала.

Большое достоинство книги – упоминание об относительности схем, описывающих механизмы реакций в органической химии (стр. 83, 109). Важно и то, что автор подчеркивает модельный, а не абсолютный характер теории “гибридизации” (стр. 24). С другой стороны, эти положения лучше бы вынести на самые первые страницы книги. Самая лучшая глава – № 11 – “Ароматичность органических соединений”, удачны приведенные в ней ряды изменения свойств веществ (стр. 76, 81).

В нашей школе (СУНЦ МГУ) в течение ряда лет органическую химию в 10 химическом классе (до половины класса – призеры олимпиад) мы вели, уделяя основное место теориям. Но результат нас не устроил: многие органические реакции лучше все-таки выучить, чтобы не “теоретизировать” на вступительных экзаменах, поскольку теории предсказывают однозначно далеко не все механизмы. Так что не могу согласиться с А.И.Артеменко, что “нельзя заучивать фактический учебный материал” (стр. 3). Теоретизировать лучше на “заученной” базе, чтобы не делать необоснованных обобщений. Так что, исходя из нашего опыта преподавания органической химии, теоретические представления лучше вводить очень постепенно и не в начале курса.

Вряд ли стоит противопоставлять органический синтез “витализму” (стр. 6–7) – это было модно делать для укрепления диамата и научного атеизма. Современные химики так и не смогли синтезировать “живое” вещество (эксперименты А.И.Опарина и С.Миллера), а “жир” Бертло и “сахар” Бутлерова были несъедобны.

К сожалению, книга содержит ряд неудачных мест. В ней есть обычные для многих учебников ляпы из квантовой механики: “энергетические уровни возрастающего диаметра” (стр. 19), “спиновое квантовое число вовсе не характеризует вращение электрона” (стр. 15) (спин есть и у незаряженного нейтрона), “число n меняется до номера периода только в основном состоянии (например, обнаружены возбужденные атомы водорода с n = 700 и более)” (стр. 14). На стр. 48 приведено неверное определение синглетного состояния (в нем спины антипараллельны).

С точки зрения структуры книги было бы лучше, если бы глава 5 про изомерию и глава 13 (пространственное строение) были рядом, а глава 16 – в начале книги. Кстати, оптическая (в диапазоне ультрафиолетового и видимого света) спектроскопия – не наиболее, а скорее наименее эффективный метод исследования органических соединений, значительно уступающий спектроскопии в инфракрасном диапазоне и методу ПМР (стр. 145). Оптически активные вещества не “изменяют”, а поворачивают плоскость поляризации света (стр. 32).

И как “принято” в учебниках по органической химии, не удалось избежать многочисленных опечаток в формулах и схемах механизмов реакций. Попадаются неудачные записи, например, перенос формулы на стр. 44; или “хитрая” формула фрагмента гидропероксида (-СОООН) на стр. 46. На стр. 89–90 галогеналканы называются “галогеналкинами”; неверно указана температура кипения диэтилового эфира на стр. 30.

“Видимые” опечатки в формулах есть на стр. 24, 61, 92, 103, 115, 132, 141.

Специально нужно отметить трудно заметные или искажающие смысл текста опечатки. На стр. 108 после “заместитель второго рода” должно быть: “(-I или -С-эффекты)”. Не очень понятно, что автор имел в виду в 6-й снизу реакции на стр. 114. Неясно, о каких кислотах идет речь в таблице 6 на стр. 136 (две кислоты сверху в правой колонке).

Вячеслав ЗАГОРСКИЙ,
канд. хим. наук,
доцент СУНЦ МГУ,
Соросовский учитель