Где воспитывать юных дарований

Когда заводят разговор об одаренных детях, о поиске дарований, о потенциальной интеллектуальной элите, то почему-то употребляют слово "отбирать" (в лучшем случае "выявлять") - и волей-неволей все сводится к проведению олимпиад для выявления/отбора. Надо ли говорить, что юных дарований, до того как их выявят, еще нужно долго и упорно воспитывать. И вот здесь возникает вопрос - а где? Вроде бы педагогической науке и практике ответ известен - в интернатах, экопоселениях, детской деревне, приемной семье. Попытаемся разобраться с этими готовыми ответами.

Интернат

Когда слышат слово "интернат", сразу как-то само собой понимают, что речь пойдет о детях, оставшихся без попечения родителей. У кого-то в голове мелькнет А.С.Макаренко с его беспризорниками. Но есть и другие интернаты.

В 1964 году в СССР были созданы специальные школы-интернаты для одаренных старшеклассников при Московском, Ленинградском, Новосибирском и Киевском университетах, с 1988 года переименованные в Специализированные учебно-научные центры (СУНЦ). В каждом классе такого интерната учится по несколько призеров российских олимпиад, подавляющее большинство выпускников поступают на самые "трудные" факультеты курирующих вузов. Для детей из глубинки, отобранных специальными выездными приемными комиссиями, учеба в СУНЦ - это шанс для научно-инженерной (и не только) карьеры. Однако на примере СУНЦ МГУ, в котором я преподаю с 1989 года, хорошо видны учебные и педагогические проблемы подобных школ, созданных для обеспечения кадрами военно-промышленного комплекса СССР, но так и не перестроивших принципы своей работы после фактической ликвидации этого комплекса - главного потребителя их выпускников. Об этих проблемах мы с коллегой-психологом уже писали¹.

Следствие узкой математической и естественнонаучной специализации выпускников СУНЦ - значительная научная миграция из России после окончания ими МГУ, поскольку в нашей стране сейчас очень мало оснащенных рабочих мест для таких специалистов².

Выпускница СУНЦ 1996 года Екатерина Пронина написала по этому поводу:

"Да, проблема утечки мозгов появилась не сегодня, и уже давно правительство пытается с ней бороться - но не получается... На данный момент финансирование науки в полном объеме представляется невозможным, а следовательно, лучшие кадры из нее перетекают в науку других, более успешных стран... А разве нам самим не нужны эти кадры, разве нельзя изначально ориентировать их на несколько другую сферу деятельности, нежели наука?.. Мне кажется, правительство должно поддерживать такие школы, как СУНЦ МГУ, ориентировать их выпускников на последующую административную, финансовую, а возможно, и политическую деятельность или на научные исследования в этих областях. Да, для науки эти люди будут в каком-то смысле потеряны, но не для общества или даже генотипа российской нации".

"Утечка мозгов" уже привела к острой нехватке профессионалов - педагогика нашего СУНЦ становится все более "детдомовской", а благие пожелания о строго персональном тьюторстве ученых МГУ над школьниками остаются несбыточной мечтой.

Таким образом, СУНЦ в нынешнем виде не может служить образцом идеальной школы для интеллектуально одаренных детей.

Что же до интернатов для детей, оставшихся без попечения родителей, здесь надо честно признаться, что детский дом (школа-интернат) для них является худшей формой организации жизни. Достаточно вспомнить, что около 40% выпускников российских детских домов попадают в течение первых трех лет самостоятельного существования на скамью подсудимых. Причины такой "эффективности" известны думающим педагогам, однако изменить ситуацию в стране, где в мирное время на учете почти миллион беспризорников, вряд ли возможно только силами энтузиастов. Научно-психологический анализ проблемы показывает, что нынешние беспризорники существенно отличаются от тех, с которыми работал А.С.Макаренко. У современных российских беспризорников даже при наличии биологических родителей не было рядом значимого старшего, пример которого позволил бы развить внутренние программы поведения, произвольную регуляцию собственной жизни. В результате такие дети, вырастая, живут по принципу "здесь и сейчас" и не могут выполнять очень многие виды профессиональной деятельности, даже если их специально обучать. Им постоянно нужен надсмотрщик-организатор (или, в его отсутствие, криминальный "пахан"). С такими детьми мне приходилось сталкиваться во время работы в педагогической общине "Китеж". Но есть и другие интернаты.

Экопоселение

В СМИ регулярно появляются сообщения об экопоселениях - как островках будущей "правильной" цивилизации, живущих в мире с природой. Казалось бы, в них и должны жить одаренные дети - активные строители экологически чистого будущего.

В 1999 году в России были зарегистрированы три экопоселения, получившие специальные гранты американского Института устойчивых сообществ: Нево-Эковиль (Сортавала, Карелия), Тиберкуль (Красноярский край), Китеж (Калужская область). Только одно из них - Китеж - называет себя педагогическим и открыто ставит перед собой цель - воспитание детей.

Официальное название Китежа - некоммерческое партнерство приемных семей, или педагогическая община. С этим поселением наш неформальный педагогический коллектив "Химера" сотрудничал 10 лет. Долгое время мы оценивали опыт Китежа по воспитанию бывших беспризорников как безусловно положительный. Однако в последние годы там стала заметно преобладать ориентация на подавление личности - как воспитанников, так и взрослых общинников-педагогов, о чем свидетельствует официальный лозунг (он выбит на камне у дома духовного лидера общины Дм.Морозова): "Оставь свое "Я" за порогом".

Воспитанники Китежа с достаточно высоким интеллектуальным уровнем, сумевшие после занятий с нашими студентами поступить в МГУ, не желают возвращаться в общину. Кроме того, оттуда были в течение последних четырех лет изгнаны семьи взрослых общинников, строившие поселок и жившие в нем с основания, в том числе и вложившие в него немалые материальные средства.

Подобная тенденция сближает Китеж с Тиберкулем ("Небесная Обитель", где живет главный "христос" России - Виссарион).

Очевидно, что такие экопоселения могут быть приемлемы для детей с нарушенной произвольной регуляцией (см. выше), но они не пригодны для проживания и воспитания будущих научных и инженерно-технических работников, способных к активной самостоятельной и творческой работе.

В 2003 году мы участвовали в строительстве другого экопоселения - "Любинка". Подавляющее большинство взрослых, приезжавших посмотреть на местность (очень красивую и неожиданно дикую для Московской области) и, по их словам, желающих стать "экопоселенцами", производили впечатление не нашедших себя в быстро меняющейся России. Уход в экопоселения для них - скорее бегство от "плохой" цивилизации, чем способ показать ей, как стать лучше.

По моему мнению, экопоселениями могут быть названы сообщества людей, демонстрирующие, что можно жить в мире с природой при мире в своей душе (это очень важно) и минимальном потреблении ресурсов. Пищевая и энергетическая автономность при этом обязательны - как материальное выражение положительного примера отказа от разрушительных тенденций глобализации.

Таких экопоселений в России практически нет, поэтому данный способ организации жизни "юных дарований" пока нельзя рассматривать как перспективный. А жаль...

Детская деревня

Как ни печально это сознавать, для мирной России XXI века очень полезен опыт послевоенной Европы по преодолению детской беспризорности. В 1949 году бывший австрийский солдат Герман Гмайнер построил первую детскую деревню в Имсте. А сейчас детские деревни SOS-киндердорф существуют в 120 странах мира³. Принципы этой новой формы организации жизни детей, оставшихся без родителей, очень просты:

Мать, братья и сестры, дом, детская деревня.

Материальное воплощение - несколько домов, в каждом из которых специально подготовленная мама растит шесть-восемь приемных детей. У мамы есть одна-две помощницы - "тети", кроме того общие для деревни психолог, мастер-ремонтник, директор и секретарь. Рядом с деревней - детский сад и школа, в которые ходят и "обычные" дети, что очень важно. Еще более важны молодежные дома для выросших воспитанников, не желающих уезжать далеко от своей приемной мамы. В таких домах тоже работают специально подготовленные воспитатели. Кроме того, недалеко от деревни должны быть профессиональные учебные заведения, обеспечивающие воспитанникам самостоятельное вхождение во взрослую жизнь.

Социальная эффективность деревень SOS-киндердорф оказалась очень высокой, значительно превосходящей таковую даже у самых лучших европейских детских домов. Это связано с отработанной системой подготовки и тщательным отбором матерей - в Австрии из 100 кандидаток на эту должность матерями в деревнях становятся лишь 4-5. Европейская статистика взрослой жизни выпускников детских деревень показывает, что подавляющее большинство из них создают собственные семьи и "довольны жизнью". В то же время лишь немногие заканчивают гимназии и вузы - в основном выпускники получают рабочие специальности. Возможно, такие результаты связаны с тем, что "женское" воспитание (на работу мамами берут только незамужних женщин) при своей высокой социальной эффективности не способствует развитию "мужских" свойств личности - исследовательской и творческой активности.

Главная проблема российских детских деревень - утеря в нашей стране тех традиций благотворительности, на основе которых создавались подобные деревни в Европе. Средства нужны и для работы самой деревни, и для молодежных домов, и для беспроцентных ссуд бывшим воспитанникам, начинающим самостоятельную жизнь. Разумеется, в Европе активно помогают детским деревням их преуспевшие воспитанники, но первая российская SOS-киндердорф начала работать в подмосковном Томилино только в 1996 году, и первые ее выпускники еще не успели заработать на серьезную собственную благотворительность.

Приемная семья

Приемные семьи в России существовали еще в XVIII веке - тогда они назывались патернатными. Новый термин "фостерные" (англ. foster - выхаживать, воспитывать) появился у нас в 1996 году - после законодательного оформления приемных семей в новом Семейном кодексе. Приемных семей в России пока немного - около 1200.

Ребенок в полной (с папой и мамой) приемной семье чувствует себя гораздо комфортнее, чем в детском доме и даже в детской деревне. Однако уже известны случаи, когда "родители" набирали приемных детей только ради получения от государства пособия на них. Приемные родители не проходят такого тщательного отбора и обучения, как мамы из SOS-киндердорф. Еще есть проблема взросления. Допустим, приемная семья получила от государства две смежные квартиры для "семейного детского дома". Какие права будут иметь повзрослевшие собственные и приемные дети на это жилье - пока неизвестно. Разумеется, этих сложностей гораздо меньше, когда бездетная супружеская пара усыновляет не более одного-двух детей.

Но вспомним о нашей исходной идее - вывести "наверх" интеллектуально и творчески одаренных детей небогатых родителей из "глубинки". Таким детям нужны не приемные родители, а временные воспитатели. Причем чисто женское воспитание (мамы из SOS-киндердорф) не годится для будущих ученых и инженеров.

Получается, что ни одна из перечисленных моделей воспитывающего быта не оптимальна в своей имеющейся форме для нашей "идеальной школы". Возможно, для "юных дарований" нужен все-таки интернат, подобный СУНЦ, но с системой подготовки и отбора воспитателей, столь же жесткой и тщательной, как в SOS-киндердорф. И, разумеется, территориальная (общежития рядом) и личностная связь студентов-выпускников со школьниками и индивидуальное тьюторство ученых и преподавателей курирующего вуза. Только тогда "научное предание", дух школы, уже не только как учебного заведения, но и как научной традиции, будет передаваться от взрослых к детям.

Очно-заочная школа

Около 15 лет назад мне довелось обсуждать идею очно-заочного учебного заведения. В нем предлагались интенсивные очные занятия одного потока школьников не более двух раз за учебный год (два заезда в специальный интернат на 4-5 недель). Подобное заведение может сочетать высокую эффективность летних учебных школ с возможностью обучения школьников из глубинки в высококачественном образовательном центре. В течение учебного года в таком режиме можно обслужить 4 потока старшеклассников вместо одного (при той же емкости интерната). Школьники нашей "идеальной школы" относятся к тем, которые могут и умеют учиться самостоятельно, - поэтому такие кратковременные погружения в интенсивную образовательную среду будут для них очень эффективными. Это подтверждает и наш опыт интернет-консультаций для учащихся летних школ.

Идея требует дополнительной проработки и тщательно отобранных преподавателей. Ее реализация возможна при появлении в России реальной потребности в научных кадрах.

¹ Мечты и страхи юных гениев (психологический портрет учащихся СУНЦ) Нина Дудникова, Вячеслав Загорский. Школьное обозрение, # 5-6, 2000, стр.8-12.

² Загорский В. Так хочется работать в России... "Ботаники" за бугром, или Менделеев, торгующий периодическими таблицами. Учительская газета, # 16 (9837), 24 апреля 2001.

³ Брускова Е. Семья без родителей: социально-педагогическая система Германа Гмайнера. - М.: 1993.