У нас было полгода на обсуждение 'образовательных стандартов' - ну и что?

И кто только выдумал, что образовательные реформы осуществляют исключительно министерские чиновники? Коллега по преподаванию химии (высокопрофессиональная учительница) уже месяц мучается с проектами "Требований к уровню подготовки выпускников" и "Обязательного минимума содержания образовательных программ". Она в составе небольшого временного творческого коллектива пытается создать свою версию этих текстов. Кроме ее варианта, мне довелось видеть еще один, вышедший из чисто учительской среды.

Опубликованный в "Учительской газете" 13 ноября 2001 года "затравочный" проект для обсуждения, представленный Национальным фондом подготовки кадров, создавали тоже в основном специалисты-практики: из семи авторов "минимума" по химии только двоих можно назвать "людьми из министерства". Так что были у нас, учителей, все возможности для "всенародного" обсуждения основы будущих стандартов общего среднего образования. Хочется верить, что по каждому предмету нашлись энтузиасты, предлагавшие свои замечательные варианты. Скоро они смогут убедиться, насколько их предложения учтены в окончательном тексте, который собирается утверждать в мае Госдума.

Только вот какой парадокс получается: многие активные и успешные (если судить по их ученикам) педагоги "стандартами" не интересуются и вряд ли участвуют в их обсуждении. Например, даже числящийся среди авторов ноябрьского проекта замечательный учитель Сергей Серафимович Бердоносов считает, что в работе можно пользоваться любым учебником - лишь бы в нем было поменьше собственно химических ошибок. Он объясняет это тем, что творческий учитель все равно все будет преподавать по-своему и сумеет хорошо использовать плохой учебник, а отбывающий повинность-нагрузку педагог даже на основе самых лучших учебников сделает свой предмет скучным и формальным. В этом я с ним согласен и потому не пытаюсь сочинять проекты "стандартов" для коллег.

Все равно к окончательному варианту придется в качестве эпиграфа поставить гениальное черномырдинское "хотели как лучше - получилось как всегда". Почему такой неоптимизм? В предисловии к ноябрьскому проекту говорится (курсив ВЗ):

"Обязательный минимум" задает перечень дидактических единиц содержания образования, которые подлежат обязательному изучению в начальной, основной и полной средней школе. Представленная совокупность документов определяет уровень и объем содержания образования, которые государство обязуется гарантированно предоставить обучающимся во исполнение их конституционного права на образование. Иными словами, "Требования" и "Обязательный минимум" описывают, образование какого уровня и объема должно быть предоставлено школьникам бесплатно".

Но... 28 декабря 2001 г. вышел Указ Президента России "О неотложных мерах по улучшению финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений основного общего образования". Этот указ в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "Об образовании" гарантирует доступность и обязательность только основного общего образования (т.е. девятилетки), что, впрочем, соответствует ст. 80 Конституции России (см. Учительскую газету #2, 2002). Так что "Обязательный минимум" профильного уровня полной средней школы уже не относится к бесплатным гарантиям - зачем тогда его вообще принимать? Уж лучше пусть выпускники платной средней школы сразу ориентируются на требования вузов, к тому времени - тоже платных.

Существует устойчивое мнение, что "Обязательный минимум" по каждому предмету нужен, чтобы не заставлять будущих пушкиных учить химию и физику, а "быстрых разумом ньютонов" не утомлять грамматикой. Но такой минимум уже действует! В данный момент для значительного количества российских школ (16 регионов России, согласившихся на бурно расширяющийся "эксперимент") главным руководящим документом реально стали тесты Единого госэкзамена 2001 года, и вот-вот появится демонстрационная версия ЕГЭ 2002 года. Первая часть этого экзамена (собственно тесты с выбором одного ответа из четырех предложенных) достаточна для получения аттестата - и более "минимальный" уровень уже представить трудно. К тому же здесь действует особая "тестологическая" специфика. Пример из химии: не будет тестов (по крайней мере, корректных), вопрошающих про рекламируемый рН (пи-аш), поскольку раствор может быть кислым, щелочным или нейтральным - а в задании нужно обязательно четыре возможных ответа. Кстати, в своих выступлениях на выставке в Сокольниках "Школа-2002" замминистра образования В.А.Болотов настойчиво просил использовать вместо термина "тесты" словосочетание "контрольно-измерительные материалы" - наверное, чтобы меньше было неприятных ассоциаций с американскими первоисточниками .

Проект "Обязательного минимума" формулируется как вопросы в экзаменационных билетах (так всегда раньше было при составлении учебных программ по предметам) - но ведь их отменят, а пункты, не формализуемые тестами, окажутся лишними. Совершенно очевидно, что при наличии двух заметно различающихся подходов к формированию содержания - декларирующего и контролирующего - победит последний (учить будут только то и так, что и как предстоит сдавать). Еще более очевидна победа ЕГЭ при формировании "Требований к уровню подготовки выпускников". Поскольку "Требования", согласно ноябрьскому проекту, должны характеризовать "объем усвоенного содержания и операциональное задание планируемых результатов обучения", они и будут характеризовать скорость выбора школьниками наименее глупого ответа из предложенных, а не способность, в случае химии, "выполнять химический эксперимент, соблюдая общие правила работы с веществами".

При составлении заданий ЕГЭ используется специальный кодификатор - сейчас он составлен на базе обязательного минимума содержания, утвержденного в 1999 году (Приказ Минобразования # 56 от 30.06.99). Таким образом, формально "Обязательный минимум" первичен, но основой для подготовки выпускников школ станут все равно образцы тестов ЕГЭ.

Очевидно также, что наиболее оптимальным "Обязательным минимумом" станет такой, все положения которого можно будет свести к "контрольно-измерительным материалам" с выбором одного ответа из четырех возможных. А если при этом дополнительно пожалеть детей, пользуясь данными педагогической психологии, то за два года изучения химии в 8 и 9-х классах основной школы при двух уроках в неделю можно ввести не более 68х2 = 136 понятий и определений (реально лучше меньше) - чтобы не больше одного "нового слова" за урок. По-видимому, "новым словом" следует считать каждую формулу "химического языка". Вот и готов "минимум" по химии: список примерно из 120 терминов (формул, определений и понятий), пригодных для тестовой формализации. В ноябрьском проекте школьникам предлагается изучать строение атомов элементов первых четырех периодов периодической системы - всего 36 элементов. Придется сократить, ради формул соединений, в том числе органических (знание формул метилового и этилового спиртов и их различий в действии на организм для российских школьников жизненно необходимо). Этот же минимум остается в силе и для полной средней школы гуманитарного профиля. Получается очень мало - зато честно, и тогда уже В.А.Болотову не придется говорить, что сейчас "одни делают вид, что учат по стандарту, другие - что учатся по нему" (из выступления 20 апреля в Сокольниках). Любая выходящая за подобные рамки версия образовательного стандарта будет формальной отпиской. Пусть уж "Обязательный минимум" будет как можно минимальнее - может быть, это позволит сократить "утечку мозгов" из России.

А своих учеников я так учить все равно не стану - ведь мне потом с ними в одной лаборатории работать, руководить их дипломами и диссертациями. Да и перед коллегами из МГУ и других вузов стыдно будет, если к ним от меня придут знающие "по минимуму".