Образование, которое мы теряем

О том, как надо учить и чему учить, знают все. Это как в футболе: все специалисты. То же самое у нас в республике: знают, как учить и чему учить школьников, студентов и прочих, все кому не лень - депутаты, которые когда-то получали высшее образование, и чиновники, руководители образовательных учреждений. Будем считать эту статью одним из возможных вариантов решения обозначенных проблем, и я выражаю только собственное мнение.

По праву систему образования в СССР, у истоков которого стоял И.В. Сталин, в мире считали одной из самых эффективных. Попробую объяснить и даже обосновать эту позицию. Начну со школьного образования. Программа средней школы у нас была одной из самых сложных в мире. Это не голословное утверждение: автору статьи удалось в свое время познакомиться с системой школьного образования в Германии, Турции, я даже сидел на уроках математики, которая мне более всего знакома. Вспоминаю один из таких уроков в Западной Германии и беседу с директором школы. Это было время расцвета новой программы по математике академика Андрея Николаевича Колмогорова, признанного самым выдающимся математиком ХХ столетия. Помните у А. Пугачёвой: «Кандидат наук и тот над задачей плачет»? Так вот, директор школы на мой вопрос о нашей системе преподавания математики ответил: «Мы знаем вашу программу по математике, уважаем её, но она непосильна для наших детей». Потом была статья в журнале «Коммунист» академика Л.С. Понтрягина о том, что школьное образование по математике завели в тупик, а академик А.Н. Колмогоров оказался пособником сионистских кругов. После чего А.Н. Колмогоров, этот выдающийся человек и гениальный математик, оказался в больнице, а через несколько лет умер. Нужно сказать, что мы до сих пор учимся в средних школах РФ по его книгам, и они, на мой взгляд, великолепные.

Хотелось бы сказать несколько слов о А.Н. Колмогорове, потому что он - один из тех, кто занимался серьёзно образованием в нашей стране. Мне посчастливилось учиться два года в школе, которую он организовал - в школе-интернате №18 при МГУ. А.Н. Колмогоров вложил свою Ленинскую премию в создание этой школы и пригласил выдающихся учёных для работы в ней. Достаточно сказать, что за физику в школе отвечал Исаак Константинович Кикоин, выдающийся физик и педагог, один из создателей атомной и водородной бомбы (физики помнят его по известному учебнику «Молекулярная физика»). Нужно сказать, что Колмогоров занимался школьным образованием только последние годы, написал за всю свою жизнь около 100 работ, открыл 30 новых направлений в математике. Не хочу обижать тех, у кого 700-800 научных работ. Это не фантастика, такие профессора работают в КБГУ. Абсолютно уверен, что не следует оценивать учёного по тому, сколько сотен работ он написал. А.Н. Колмогоров создал великолепную программу математического образования в стране, которая и сейчас весьма актуальна и современна. По существу, мехмат МГУ - это его система высшего образования по математике, она одна из самых востребованных в мире на современном этапе. Что касается подготовки одарённых детей, то и здесь А.Н. Колмогоров оказался сверхсовременным. За 45 лет работы его интерната №18 (теперь - специализированный учебно-научный центр МГУ) было выпущено большое количество выдающихся (по мировым стандартам) людей, которые составляют цвет мировой научной элиты, в основном, к сожалению, не нашей страны. Достаточно сказать, что среди его выпускников - самый высокооплачиваемый математик в мире, человек, который решил одну из знаменитых проблем Гильберта. А основная масса выпускников интерната успешно работает в известных зарубежных институтах и фирмах.

Вернёмся к обычному среднему образованию по системе А.Н.Колмогорова. Конечно, не все осваивают школьную программу, хотя делаем вид, что это имеет место. Какой выход? На мой взгляд, стоит разделять в старших классах детей по способностям. Так поступают, например, в Турции. Конечно, Турция в образовании - далеко не образец, но какие-то полезные достижения в их системе имеются. Директор большой школы в городе Кайсари - Метин Токмаков (кстати, кабардинец) выпускает 8 классов в год. Из них 2-3 класса сдают все выпускные экзамены на английском языке, затем поступают в англоязычные университеты, в том числе расположенные в Турции (в основном это «Midle East University» - американский университет в Стамбуле).

А что делают обычные школьники из других выпускных классов? Те, которые обучались на турецком языке, поступают путём тестирования в обычные вузы (в Турции все вступительные экзамены в виде тестов проводятся по всей стране одновременно в течение одного дня). А кто не хочет никуда поступать, тот приобретает в школе специальность - мастера по ремонту или автомашин, или телевизоров, или холодильников и т.д. М. Токмаков, показывал с гордостью, что вся мебель в школе сделана руками учащихся. Я видел в школе мастерские по ремонту автомашин, где ученики вместе с мастером зарабатывали деньги школе, ремонтируя автомашины. Таким образом происходит расслоение учеников по способностям. Подойдет ли такая система у нас - трудно сказать, но можно попробовать. Высказываюсь по этому спорному вопросу весьма осторожно, так как помню времена, когда школы обязаны были выращивать кроликов и решать мясную проблему страны - т.е. реализовывать очередную бредовую идею Н.С.Хрущёва.

Хочу особо подчеркнуть: нравится нам это или нет - придётся вводить обязательное изучение английского как в школе, так и в вузе. И как бы не опоздать с этим. Превращение английского в рабочий язык в КБГУ можно начинать уже сегодня. Я в порядке личной инициативы читаю несколько лет своим магистрам прикладной математики лекции по численным методам и теории упругости на английском языке. Результат великолепный: студенты свободно читают научную литературу и пишут на этом языке статьи и рефераты.

Уверен, что нынешний метод изучения языка в школах и вузах РФ малоэффективен. Я, например, учил его в общей сложности 11 лет - в школе, вузе, аспирантуре, но свободно языком всё-таки не владею. Обязательное условие для его усвоения очевидно: язык должен работать непрерывно через изучение дисциплин - математики, физики, экономики и т.д. Это единственный путь эффективного и быстрого его изучения. В той же Турции предусмотрены большие надбавки преподавателям за ведение занятий на английском языке.

О ЕГЭ. Единый экзамен - безусловно, прогрессивен, если будет объективным. Пока этого нет ни в КБР, ни в других субъектах РФ. Сужу об этом как преподаватель, потому что уровень знаний студентов, которых мы обучаем, после введения ЕГЭ заметно упал.

Ректор МГУ В.А. Садовничий говорил: «Я допускаю, что какой-то мальчишка из Якутии получит все 100 баллов по ЕГЭ, но он не сможет учиться на мехмате, где я читаю лекции; я должен с ним побеседовать с глазу на глаз, прежде чем взять в МГУ». Целиком поддерживаю данную позицию. Тем не менее хочу поддержать идеологию ЕГЭ: эта система будущего, тесты применяются во всём мире. Только надо их сделать объективными и не настаивать на том, что эта система должна быть единственно возможной формой оценки знаний. Я автор двух учебных пособий по математике для подготовки к ЕГЭ. Могу авторитетно сказать скептикам: те, кто освоит решение задач ЕГЭ по математике, включая задачи группы «С», тот спокойно сдаст вступительные экзамены в МГУ, МФТИ и другие ведущие вузы. Другими словами, уровень ЕГЭ по математике весьма высокий и проверка знаний по этой системе весьма объективна.

Вернёмся к вузам. Здесь накопилось много проблем, которые усугубляются со временем ещё больше. Первая проблема - кадры. Новые кадры по уровню квалификации сильно уступают старым. Причина в том, что «старикам» кандидатские и докторские диссертации достались с огромным трудом. Они защищали их в ведущих научных центрах. Трудно было тогда найти кандидата филологических наук, который бы не знал, кроме родного, дополнительно один или два иностранных языка. Сейчас трудно найти доктора филологических наук, который знает хотя бы один язык, кроме родного и русского. Впрочем, такое падение уровня образования наблюдается и в остальных науках.

К сожалению, политика чиновников в системе образования стимулировала создание в вузах большого количества диссертационных советов. Не ошибусь, если скажу, что кандидатская диссертация, защищенная в СССР, по научному уровню в среднем равна или превосходит нынешние докторские. Но чиновники от образования решили: чем больше диссертационных советов в вузах - тем эти вузы лучше. На мой взгляд - абсурд. Как с этим можно бороться? Очень просто: нужно оценивать кадры не по «ученым погонам», а только по пользе и реальной квалификации. Это, конечно, потребует реформ в системе образования: надо дать вузам и факультетам больше свободы, в первую очередь, финансовой, потребуются кардинальные кадровые преобразования В последние годы наблюдается гонка за научными званиями, особенно в экономических науках. Все понимают, что эти работы выполняются часто кем-то, т.е. автором диссертации соискатель степени является формально. Это, конечно, ненормально, хотя, думаю, особенного вреда они образованию не приносят. Дело в том, что эти люди не читают лекции, не работают с аспирантами - они, как правило, это просто не в состоянии сделать. Это значит, что состоятельный человек купил степень кандидата или доктора наук для удовлетворения своих амбиций. Бороться с этим в эпоху рыночных отношений весьма сложно, хотя иногда задаешься вопросом: зачем это им нужно?

Возвращаюсь к проблеме кадров в вузах. Кажется, современная молодёжь не хочет напрягаться, чтобы стать учёным и работником вуза. Соответственно, их уровень, на мой взгляд, не очень высок, т.е. нашим детям и внукам достанутся не очень квалифицированные педагоги. Это имеет место уже сейчас, но, возможно, я сгущаю краски. В вузах нужна реформа, нравится это нам или нет, нужно готовить тех, в ком общество нуждается. Наука - это то, что нужно, а не то, что сложно, - говорил великий классик. К сожалению, в вузах много людей, которые освоили какую-то методику 30-40 лет назад, но не сделали ни малейших усилий, чтобы что-то изменить в себе. И гонят не нужную никому «туфту» в виде научных статей, обманывая себя и студентов, что это может пригодиться, найдет применение где-то в будущем. Получается замкнутый круг: они учат студентов, студенты усваивают то же самое, поскольку ничего другого не знают, и будут этому же учить следующее поколение.

Хотелось бы сделать некоторые выводы:

1) фундаментальность в образовании (т.е. возможность получения таких знаний, которые позволят быстро сориентироваться и вникнуть в новые направления науки и профессиональной деятельности), присущую средним школам и вузам РФ, надо обязательно сохранить;

2) вести в школах дифференцированную подготовку учащихся в зависимости от их способностей и профессиональных наклонностей;

3) необходимо поэтапно ввести, как это сделано в других странах, в образовательных учреждениях КБР английский язык как рабочий для преподавания основных дисциплин и приступить к подготовке преподавателей, свободно владеющих английским;

4) проведение ЕГЭ для улучшения его объективности нужно взять под контроль: не может одно ведомство - министерство науки и образования - одновременно учить и оценивать свою работу.